Encontré este artículo en panfletonegro que toma como punto de partida una tira de Meollo Criollo (publicada en el SdZ#144)
Lo primero es que la viñeta se presenta, por encima de todo, como una lección moral. La madre “permitió demasiado” a la niña (decir groserías, bailar reggaetón, ponerse minifaldas…). De acuerdo a la historieta, la consecuencia de “permitir demasiado” es el embarazo precoz.
La lección es falaz, es decir, parece verdadera pero es falsa. Además es tóxica en muchos niveles:
Primero, coloca la responsabilidad y la culpa en las mujeres. En este punto yo me pregunto, ¿acaso las mujeres son las únicas que deben educar a las niñas? ¿acaso las adolescentes quedan embarazadas solas (o por obra y gracia del espíritu santo)? ¿Por qué no se representa al padre? ¿por qué no se representa la historia paralela, la de cómo criamos a los varones?
En el tumblr de Meollo Criollo la tira aparece con el título de SON NIN@S. Supongo que con la arroba se intenta que no trate nada más sobre las mujeres pero, sin embargo (me parece), hay unos códigos tan específicos de lo que se supone es «una mujer» en nuestro país, que no impide que algunos de los cuestionamientos del artículo sigan siendo dignos de consideración.
Etiquetas: género, meollo criollo, panfletonegro
BlogZup 2.0 
noviembre 29, 2010 a las 2:49 pm |
Gracias por extender la discusión! Creo que lxs ilustradores, mas que otros actores sociales, deben estar pendientes de los discursos que plasman. Las imágenes son poderosas y siempre dicen mas de lo que queremos decir. De hecho, dejan en evidencia el lugar desde el cual pensamos el mundo. Los autores de esa tira, ciertamente, son muy conservadores, independientemente de lo que digan para defenderse. Sus dibujos los delatan.
Muy buen blog!
noviembre 29, 2010 a las 5:15 pm |
Para nada entiendo el alboroto que quieren meter. Son 4 cuadros, no da para mucho más. La idea se plantea y se entiende. Yo no veo que haga falta meter en esos cuadros al niño, la niña, el padre, la madre, la sociedad, los profesores. Yo si estoy de acuerdo en que si se ponen a meterle todas las modas y aplaudirles los comportamientos «no conservadores», no pueden terminar como catedráticos. No puedes esperar que un niño que pasa con 10 las materias y salga de rumba a cada rato termine como un ingeniero de la nasa. Ahora si las tiras mostraran un chamo que le aplauden que lea, que dibuje, que cree cosas, que juegue con juguetes comunes, creen que el 4 panel sería el mismo?
noviembre 29, 2010 a las 8:01 pm |
«Ahora si las tiras mostraran un chamo que le aplauden que lea, que dibuje, que cree cosas, que juegue con juguetes comunes, creen que el 4 panel sería el mismo?»
Se han visto casos.
noviembre 29, 2010 a las 5:21 pm |
Uy! que pasticho moral mi amigo. Mi hija puede leer, dibujar, jugar con juguetes comunes y ADEMAS tirar con condón cuando lo considere apropiado, incluso antes de casarse. De hecho, yo esperaria que mi niña conozca el pene del novio antes de decidir embarcarse en algo tan serio como un matrimonio. El punto central de la critica a la tira es que SIMPLEMENTE esa mama no la hablo de planificacion familiar. No hay que meter a nadie, solo dejar de ser tan pacato.
noviembre 29, 2010 a las 7:58 pm |
Chamanurbano:
«El punto central de la critica a la tira es que SIMPLEMENTE esa mama no la hablo de planificacion familiar.»
Creo que quizás te la has tomado demasiado en serio. Es un chiste. Ninguna persona va a cambiar sus valores morales ni reestructurar la educación de sus hijos por esas cuatro viñetas, así como tampoco fortalecer su aprobación de estereotipos y nociones ingenuas.
Un análisis serio y profundo sobre las consecuencias de una crianza negligente y los beneficios de una adecuada planificación familiar probablemente no sería el material más adecuado para una tira cómica de cuatro viñetas, y ciertamente no sería tan entretenida como la obra que se está criticando.
noviembre 29, 2010 a las 9:48 pm |
Por cierto, lo anterior fue una respuesta al comentario, no al artículo. Estoy de acuerdo con muchos de los puntos que se tocan allí, sólo que veo la caricatura más como una excusa para expresar esas ideas que como un verdadero catalizador. En especial la parte de la ambivalencia sexual, se me hace que se está metiendo a martillazos una pieza que no encaja. Pero cortando la relación con la caricatura, el mensaje sobre cómo son las cosas es algo en lo que estamos de acuerdo.
noviembre 29, 2010 a las 9:57 pm
Decidí escribir «análisis a partir de» en vez de «análisis de» pues tuve una impresión semejante a la tuya.
noviembre 29, 2010 a las 9:40 pm |
Hay dos ideas que considero relevante aclarar:
1.-Las tiras cómicas, por su formato, están casi obligadas a simplificar las situaciones. Eso lo comentó ya alguien en panfletonegro. Es sumamente difícil traducir situaciones tan complejas en 4 viñetas, aunque se han visto casos como el de Quino en los que se logran matices increíbles (hay simplificaciones de simplificaciones). En ese sentido, sí podría considerarse una reacción excesiva por parte del autor del artículo en cuanto quizá no se consideraron las limitaciones intrínsecas al medio. Sin embargo, pensando en la frecuencia con que los analistas pueden extraer de significantes mínimos, grandes y graves conclusiones; pudo ser hasta más fuerte. No le puedo criticar demasiado en ese sentido pues también me dedico a eso, pero le recomendaría que reflexionara siempre respecto a las limitantes y libertades propias del medio y en qué medida eso condicionó la elaboración del mensaje.
2.-Una pipa es sólo una pipa, pero nada más cuando está de vacaciones. Un chiste no es sólo un chiste. El humor es un espacio desacralizador inestimable, pero no por ello hay que obviar su carácter ideologizante. I mean, derrumba los íconos tanto como moldea las mentalidades, lo quiera hacer el autor deliberadamente o no.
Capaz que quieren imaginar un mundo de imágenes inocentes; se los concederé un rato. Imaginemos que quieren hacerse los locos con lo que perpetúan. Aunque lo hagamos, la imagen seguirá siendo un síntoma, tanto de condiciones individuales como sociales.
Me he formado en cinco años de paranoia así que espero algo un poco más quisquilloso e inquisitivo en la discusión que «es sólo un chiste, ¿por qué gastar un par de neuronas reflexionando al respecto?»
noviembre 29, 2010 a las 9:54 pm |
Jaja, un estudio de Baudrillard en video tal vez no sería tan explícitamente «entretenido» como un video musical de Madonna que él analice (ejemplo inventado), pero no por ello habría que dejar de verlo y tomarlo en cuenta.
noviembre 29, 2010 a las 10:04 pm |
Por cierto Noir, me alegra verte de regreso por aquí, hacías falta. :)
noviembre 29, 2010 a las 9:57 pm |
«El humor es un espacio desacralizador inestimable, pero no por ello hay que obviar su carácter ideologizante.»
Yo no digo lo contrario, hablaba del caso en particular, no en general… de repente me faltó un adjetivo, pero prefiero decir «Es un chiste» que agregarle algo que rebaje la obra.
Pero mantengo lo que digo, nadie va a cambiar de opinión por esas cuatro viñetas. De repente con toda una serie, o con una obra humorística de caracter más elaborado que una brevísima tira cómica, terminas convenciendo a una enorme base de fanáticos de cualquier cosa que le quieras meter en la cabeza, pero no con esas cuatro viñetas solamente. Ésa no me la creo, con esas cuatro viñetas no vas a derrumbar íconos ni moldear siquiera una arepa.
noviembre 29, 2010 a las 10:05 pm |
De mala fe y otras resistencias podemos hablar largo y tendido. Yo por lo menos me conformo con que la gente aprenda a pensar. Desestimar el poder de las imágenes, por un lado, o negar que expresar el pensamiento de quien los crea, por el otro, sólo muestran por qué Venezuela es el país que es.
Es mejor no tener viñetas a tener meras reproducciones de los prejucios que nos mantienen a la par de los paises musulmanes.
noviembre 29, 2010 a las 10:09 pm |
@krugos Eso es cierto; con las ideas que se arraigan en el imaginario colectivo quizá valga lo de «no es tanto lo que jode sino lo seguido».
Si el cómic estuviera totalmente aislado, te daría 100% de razón. En cuanto es una idea repetida y reforzada, me parece que es un granito de arena (hacia qué y si en beneficio o en perjuicio, habrá que ver).
Así que te doy algo entre 50 y 85% de razón, Krugos, jejeje :3.
noviembre 29, 2010 a las 10:16 pm |
@chamanurbano prefiero tener viñetas conservadoras a las que tirarles piedras a que se invisibilice o no se represente aquello con lo que pelee.
noviembre 29, 2010 a las 10:27 pm |
ouch! tienes toda la razón noiryaguara. por un momento me dejé cegar por falta de tino de muchos de los comentarios.
nota mental: tomar la tozudes de algunos como un reto, como la inspiración para escribir algo como «el análisis del discurso explicado a los niños» (con dibujitos y todo).
noviembre 29, 2010 a las 10:53 pm |
No hacía falta el sarcasmo, siento que no puedas participar en el debate sin sentirte personalmente atacado y recurrir a insultos.
noviembre 29, 2010 a las 11:42 pm
La realidad humana es tal que hasta los debates tienen límites. Yo estoy abierto a la discusión, pero no a tolerar la mala fe de negar las inequidades que son obvias; a cómo con nuestras acciones (comics incluidos) reproducen discursos machistas y moralinos que luego pretenden ser opacados con un «pero esto es solo un dibujito (o sólo 3 dibujitos) y nada mas». Digamos que tengo algo así como una política de tolerancia cero: frente a tozudeces, sarcasmo.
Por cierto, no es un ataque personal, aunque sí un enunciado contundente de cuáles son mis límites.
noviembre 30, 2010 a las 12:49 am
Puse la respuesta abajo porque aquí ya no hay mucho espacio.
noviembre 29, 2010 a las 10:38 pm |
A veces hay que simplificar la historia, seleccionar uno y no varios personajes, reducir el tiempo de la situación, usar limitadas viñetas, etc, etc,etc.
La culpa de un embarazo precoz es de dos: el hombre y la mujer. Cada quien es dueño de su cuerpo, debe hacerse respetar y tomar el cuidado necesario.
No creo q se deba pensar q las madres son culpables al djar a sus hijas escuchar reggaetón. Con o sin reggaetón el embarazo precoz ha existido -inclusive antes del regagetón-, existe y existirá.
Esto sucede por falta de buena educación sexual.
noviembre 29, 2010 a las 11:26 pm |
La original se publicó aquí, Noir, de repente quieras agregar esto al post como referencia:
noviembre 30, 2010 a las 12:09 am |
Falso Nacho, el embarazo precoz no existía antes del reggaetón.
/joda
(pensaba era el Nacho de MC, pero no)
@Chaman: «Creo que lxs ilustradores, mas que otros actores sociales, deben estar pendientes de los discursos que plasman»
Puede ser, pero, también pudieran dibujar y tocar los temas que les de la gana, no?
Ze
noviembre 30, 2010 a las 12:48 am |
Chamanurbano:
Ok. El problema es que nuestra interpretación del cómic es distinta. Yo no estoy defendiendo intolerancia y prejuicios, porque no los veo en ese cómic. De verdad no hay ninguna mala fe en mis comentarios, y mucho menos a favor de ideales absurdos que me resultan tan repugnantes como a ti. Si partes de la premisa de que el cómic promueve estereotipos, intolerancia, etc., claro, puedo entender cómo mis palabras pueden parecer lo que no son.
Como te dije antes, estoy de acuerdo con los puntos centrales de tu artículo, donde no coincidimos es en su relación con esta tira cómica. Y no soy el único que encuentra la relación del artículo con el cómic más un producto de interpretación personal que de hechos absolutos e irrefutables. Noir, lo dijo arriba y lo mismo algunos visitantes de panfletonegro. No son necedades mías, si fuera yo solo concedería estar probablemente equivocado.
Cuando yo veo prejuicios e injusticias soy el primero en alzar la voz, quienes me conocen en este blog lo saben muy bien. Pero aquí, en este cómic, no lo veo. Lo que veo es una obra que no pretende sino hacer reír con una observación que, de tomarse en serio (lo que no debería), resulta claramente ingenua. Es un chiste porque la resolución como consecuencia directa de las premisas en las primeras viñetas no puede considerarse una posibilidad real, es un hecho absurdo, apropiadamente «caricaturesco», no funciona como propaganda, no convence a nadie. Sí, claro que hay un tema moral en el fondo, indiscutiblemente conservador (esto no es una crítica sino una observación), pero no es algo que distrae del humor ni que pretenda sermonear. La gente que comentó en su publicación original en Zuplemento (el 100% favorablemente) no reaccionó a un comentario social ni a la sexualidad ni a mensajes conservadores y morales, la gente lo vio como un chiste y lo encontró gracioso y luego se olvidó el asunto hasta ahora.
¿Está perpetuando estereotipos? ¿Es un reflejo de nuestra sociedad machista e intolerante? No sé, quizás, yo no lo veo de esa forma, pero tampoco lo voy a defender hasta la muerte.
Bueno, creo que mis impresiones sobre el tema están claras aquí. Yo no pido que estés de acuerdo con mi punto de vista, cada quien tiene el suyo y eso está bien. Pero quiero aclarar que todo lo que digo es porque así me parece, y no por necedad ni por malicia. Espero que no haya resentimientos y siento que la conversación no haya sido más amena, sobre todo siendo la primera impresión del blog de Zuplemento.
noviembre 30, 2010 a las 7:50 pm |
Coño a mi me pareció bien gracioso y en cierta forma es aleccionador aunque sea claro una verdad a medias x)
Buen comic man, por cierto ya tengo un blog acá en WordPress , aunque todavía está algo desordenado.
saludos
diciembre 2, 2010 a las 11:20 am |
Que fuerte