Trailer: Tangled (Rapunzel)

by

Si vas a dedicarle 2 minutos, al menos hazlo en HD |  Vía

Anuncios

24 comentarios to “Trailer: Tangled (Rapunzel)”

  1. krugos Says:

    Ok, desde que lo anunciaron con la promesa de que se vería como una pintura al óleo animada, he estado esperando esta película.

    Ahora que veo el trailer, la parte visual está muy por debajo de lo que esperaba ver, no cumplió con lo prometido. Sin embargo no creo haber visto una animación 3D que se vea tan bien, tanto en la apariencia como en lo dinámico y expresivo de las animaciones propiamente. Me gusta, aunque no es lo que esperaba.

    Apartando lo técnico, se ve entretenida y la quiero ver en cines. Ya con el camaleoncito peleón me convencieron, son mis animales favoritos junto con los gatos y los pulpos.

  2. karakenio [Ze] Says:

    ¿Y los tiburones, caballitos de mar y perezas?

    Le hice una actualización al post; la película se llamará “Tangled” en EEUU, pero voy a dejar el trailer que creo es para Europa (“Rapunzel”) porque es de una fuente oficial.

    Ze

  3. Saouri Says:

    Hablando de nombres para peliculas… que maravilla se les ocurrira en español? Todavia no supero que “La princesa y el sapo” se haya llamado en España “Tiana y el sapo”.

    Ojala le dejen Rapunzel y nada mas.

    P.D.: yo espero que alguna escena cumpla lo prometido, porque cuando el proyecto empezo, dijeron que estaria bastante inspirado en el cuadro “El Columpio”. Del resto, a mi ya me compro esta peli. Solte cada risotada viendo el trailer, con Flynn tratando de usar sus encantos con Rapunzel, que la pobrecita no habia visto hombre en su vida XD.

  4. krugos Says:

    “¿Y los tiburones, caballitos de mar y perezas?”

    Nah, esos no me importan tanto. Curiosamente tampoco las serpientes, aunque me gustan sus diversos patrones de colores y texturas, pero fuera de lo visual se me hacen animales aburridos.

  5. j1mcr0w Says:

    John K se lanzo un review bastante acertado de la mierda que será esta pelicula JAJA

    http://johnkstuff.blogspot.com/2010/06/is-it-possible-to-make-whole-animated.html

  6. krugos Says:

    Kricfalusi es un pobre frustrado de la vida. Cuando Disney hace animaciones que mantienen el estilo del Disney de siempre, entonces son unos mediocres que no hacen nada nuevo. Pero cuando K. hace sus cosas copiando el estilo clásico de WB, entonces es el tipo más creativo y original de la tierra.

    Pobre tipo no puede aceptar que los tiempos cambian y se ve reducido a expresar su inseguridad homofóbica en ataques a todo lo que no se parece a sus cosas grotescas y, como él las llama, “orgánicas”.

    También es absurdo juzgar la película entera por tecnicismos de animación que no le importan mucho al público en general, también está el guión, la actuación de voz, la música, el sonido, la dirección, la fotografía, etc, etc. Decir que la película será una basura porque no está animada convencionalmente a lo Ren & Stimpy es como criticar al rock and roll por no utilizar los avances armónicos, rítmicos y estructurales de la música académica.

  7. j1mcr0w Says:

    Lo de que la animación es del montón es evidente, el trailer esta lleno de poses de “rapero sobrado con actitud” y “ceja levantada con sonrisilla de medio lado” que es lo que domina actualmente la animación mainstream, ya con que esa parte sea un refrito o un remake de Shrek ya no espero mucho de la peli sinceramente…

  8. karakenio [Ze] Says:

    I totally notice the “ceja levantada con sonrisilla de medio lado” factor del que John K habla, su post me pareció bueno, aunque tampoco llegué a odiar el trailer.

    Ze

  9. krugos Says:

    Si la comparas con las mejores animaciones 2D ciertamente se queda corta, pero dentro de la animación en 3D es una de las mejores cosas que he visto. No es una animación del montón, de hecho está mejor animado que muchísimas animaciones clásicas, es sólo que este tipo de animaciones por computadora todavía no ha llegado a su punto más alto, necesita desarrollarse más.

    Lo de rapero y sonrisa cliché, la película está hecha principalmente para una audiencia que le encantan esas cosas, no vas a esperar una cosa toda seria a lo American Pop o toda ácida a lo Heavy Metal. Es material para niños, y no para los niños que fuimos nosotros que veíamos a Tom y Jerry fumándose un tabaco o una rata matando a otra en un duelo en la súper trágica Secret of NIMH, esto se hizo para niños de este siglo con sus valores estéticos tan distintos a los nuetros. Si esas cosas te arruinan la película, qué se hace, no la veas, a mí personalmente no me molestan ni un poquito.

  10. Noiryaguara Says:

    Me parece que luce como una mierda más del montón. No me convence el argumento de que esta es otra generación de niños para justificar los estereotipos. Si los niños fueran los creadores de estas animaciones, sería una vaina, pero las hacen adultos y, de paso, adultos que determinan el rumbo de la cultura de masas (hecha para las masas, no por las masas). Si yo tuviera hijos no los llevaría a ver películas de personajes raperos o con “tude” (aclaro, no por el rap en sí sino por como se ha manejado su masificación).
    Prefiero mil veces los ratones judíos matándose en un duelo épico súper doloroso que esta vaina.
    Si fuera la primera vez que veo algo así, quizá no me molestaría tanto o no me molestaría, pero como es el vaciado de otro montón de clichés, me resulta insoportable.
    El gusto de la audiencia es condicionado, no innato. Agradecería que por lo menos tuvieran la decencia de hacerle un lavado cerebral más digno, al menos un poquitín creativo.

  11. krugos Says:

    No te creas, Noir, estas cosas siempre se hacen con estudio de mercado y es algo más comercial que artístico (claro que seguir pautas comerciales no garantiza el éxito de taquilla, pero eso es otro tema), además quienes siempre tienen la palabra final son los productores y no los artistas. Cuando un director se pone exigente pasa como Spider-Man 4 que el estudio canceló la película y reseteó la franquicia.

    Las tendencias son generalmente porque el target responde mejor a ciertas cosas que a otras y para determinar esto se hacen pruebas con una audiencia, lo que vemos una y otra vez no es falta de imaginación, tiene razones comerciales de peso.

    Y respecto al tone down de esta generación es más por evitar conflictos con los padres quejones de nuestros días que por satisfacer a los hijos que probablemente también quisieran ver cosas más violentas como las que nos tocó vivir a nosotros. Ningún productor quiere ver protestas de padres furiosos arruinando la taquilla.

  12. krugos Says:

    Aquí hay un artículo interesante sobre el tema:
    http://latimesblogs.latimes.com/herocomplex/claudia-eller/

    Lo más importante que veo allí:

    *Disney cambió el nombre de Rapunzel a Tangled porque después del bajo performance de taquilla de “The Princess and the Frog”, los ejecutivos de Disney en Burbank creen que los niños varones no quieren ver películas para niñas y piensan que Tangled es un título menos femenino.

    *Disney no puede darse el lujo de alienar la mitad del target (niños varones).

    *”Up” de Pixar generó más de 700 millones de dólares a nivel mundial. “The Princess and the Frog” generó $222 hasta la fecha del artículo en marzo (antes de postear esto busqué en wikipedia y salió 267 millones de dóalres que sigue siendo menos de la mitad de Up), si duplicas eso teniendo en cuenta el target de niños varones que atribuyen haber perdido, sigue estando muy por debajo de los ingresos de taquilla de “Up”. Ergo, 3D muchísimo más dinero que 2D, esto es algo que ya todos sabemos de hace tiempo, claro está, y no es ninguna sorpresa, pero pueden ver la enorme diferencia de taquilla.

    Un ejemplo de cómo esta diferencia de taquilla se traduce en el medio (y esto fue hace años, ahora el 3D es más popular todavía): el animador Glen Keane (Bella y la Bestia, La Sirenita) estaba trabajando en Rapunzel en animación tradicional a mano y Disney cambió el proyecto en el 2003 en respuesta al éxito de películas 3D como Monsters, Inc y Finding Nemo, y querían hacer algo al estilo de Shrek.

    *Reafirmando un argumento de mi post anterior:

    “In rethinking “Rapunzel,” Disney tested a number of titles, finally settling on “Tangled” because people responded to meanings beyond the obvious hair reference: a twisted version of the familiar story and the tangled relationship between the two lead characters.”

    La compañía no lanza sus productos sin hacer un número de estudios de todo tipo para determinar qué vende y qué no vende, es un hecho, y aquí cambiaron el título (a algo a lo que la gente que participó en el estudio respondió mejor) porque pensaron que el original no vendería suficiente… cabe preguntarse qué cantidad de cosas cambiaron o incluyeron también por la misma razón.

    Poniendo eso aparte, la película (igual que otras super producciones) no carece de méritos, y en lo personal yo no tengo problemas en disfrutar lo positivo e ignorar el resto. Hay raras ocaciones en que lo comercial y lo artístico están en acuerdo y van de la mano y surge algo genial, pero es raro, no se puede esperar que ocurra todo el tiempo. Y a mí personalmente se me hace difícil criticar a un equipo creativo que trabaja con límites gigantescos y toda clase de condiciones, al igual que se me hace difícil criticar a un productor que exija cambios cuando se juega su futuro y su credibilidad financiera al poner fortunas en un proyecto que puede resultar un fracaso. Es un medio muy complicado.

  13. karakenio [Ze] Says:

    Este no es el link EXACTO que buscaba, pero no voy a perder tiempo buscándolo, igual creo que dará a entender mi punto:
    http://www.the-numbers.com/movies/series/Pixar.php

    Ze

  14. krugos Says:

    Fíjate que no hay ni una sola en esa lista que esté por debajo de The Princess and the Frog en taquilla, tristemente eso es lo que ha ido matando al 2D, el valor artístico se toma poco en cuenta, el dinero es lo que mueve a las grandes corporaciones y la animación tradicional poco a poco irá quedando para producciones independientes y alguna que otra rareza hecha por un estudio grande.

  15. karakenio [Ze] Says:

    Ok… pongámoslo así:
    Si Pixar hace un 2D, sería un palo comercial, de críticas y artístico.

    Lo de la muerte del 2d es porque es el balance dificultad/resultados es muy desigual con el 3d.
    “Cambiar de angulo una toma”, por ejemplo.

    Ze

  16. krugos Says:

    Es absurdo asegurar que Pixar tendría éxito en algo que la compañía (hasta donde tengo entendido, disculpas si no es así) no ha hecho nunca. Podría tener éxito como podría ser un fracaso, pero no es su campo habitual de trabajo, tendrían que buscar una cantidad enorme de personal nuevo para cumplir con un montón de funciones diversas únicas de la animación tradicional. También un buena parte de su experiencia en el medio no tendría ninguna aplicación.

    En cuanto al 3D vs animación tradicional…

    Dinero, Ze, a un productor no le interesan detalles técnicos como esos a menos que él mismo esté dirigiendo o tenga algún otro rol más allá de poner la plata y recoger su ganancia más adelante… a menos que sea una producción con un presupuesto muy limitado.

    ¿Cuál es la película de animación tradicional más taquillera que recuerdas de los últimos 5 años? ¿Y cuánto dinero generó tu película favorita en 2D de los últimos 5 años?

    La taquilla lo decide todo, allí no hay nada que discutir, aunque te duela y a todos los amantes de la animación tradicional, la animación 3D por computadora genera más taquilla que la animación tradicional. Si es mejor o es peor, no importa, vende más y listo. El que diga lo contrario simplemente no quiere aceptar la realidad, el 3D vende más que el 2D y punto.

    La razón por la que se hacen cada vez menos animaciones tradicionales es porque generan menos taquilla, y la razón por la que los grandes estudios han ido adoptando la animación por computadora es porque vende más. Es así de simple.

    Las dificultades y ventajas técnicas no importan, eso es problema del equipo de animación y dirección y que se ajusten como puedan al presupuesto, al estudio no le interesan esas cosas. Y el estudio no se ahorra plata con la animación 3D, que se logre más con menos dinero es posible, pero las producciones siguen siendo multimillonarias, no se pichirrea con los presupuestos, no se ve un recorte notable de gastos entre uno y otro medio.

  17. karakenio [Ze] Says:

    A mi me parece completamente lógico, y obvio, pensar que si Pixar hace una pelicula 2D sería un palo. Tienen:
    – Equipo de trabajo excelente
    – Buenas historias que contar
    – Buenos diseños de todo tipo
    Es improbable que se tiren tres, por pasar de 3D a 2D (Cuando para hacer 3d primero hay que hacer 2D)

    El 3D es lo que está de moda. Vende más por eso, y porque prácticamente toda la industria animada se volcó ahí. La razones son económicas como dices tú y prácticas como digo yo. (También ocurre con la industria de videojuegos) Pero eso no es más que un espiral donde una cosa lleva a la otra.

    No justificaría la falta de éxito de las películas 2D en el medio en sí, si no en la gente que lo hace y promociona. Hmm Disney?

    Las últimas películas de Disney:
    – Pocahontas
    – The Hunchback Of Notre Dame
    – Hercules
    – Mulan
    – Tarzan
    – Fantasia/2000
    – The Emperor’s New Groove
    – Atlantis: The Lost Empire
    – Lilo And Stitch
    – Treasure Planet
    – Brother Bear
    – Home On The Range
    – The Princess And The Frog

    Las películas de Pixar:
    – Toy Story
    – Bugs Life, A
    – Toy Story 2
    – Monsters, Inc
    – Finding Nemo
    – Incredibles, The
    – Cars
    – Ratatouille
    – Wall E
    – Up
    – Toy Story 3

    Las primeras 10 películas de Disney:
    – Snow White And The Seven Dwarfs
    – Pinocchio
    – Fantasia
    – Dumbo
    – Bambi
    – Saludos Amigos
    – The Three Caballeros
    – Make Mine Music
    – Fun And Fancy Free
    – Melody Time

    La discusión si primero vino el éxito de taquilla o las ventajas de trabajar en 3D es como lo del huevo y la gallina. Pero mantengo que es más fácil y ‘lógico’ (presupuesto/resultado) trabajar en 3D hoy en día por motivos de producción.

    (Hey, que además haría falta meter en discusión a las películas Orientales y las 3D hechas con stop-motion)

    Ze

    • elena sánchez Says:

      A ver, acá ya han expuesto el problema con bastante amplitud, lo que faltaría es recordar el papel de Pixar en todo el asunto, me explico: Pixar ha sido la gallina de los huevos de oro para Disney, como se ve en la lista anterior las películas de Pixar (en unión con disney, claro) son las que más box office han tenido. El punto es que Pixar tiene segmentado su público y a la vez tiene bien definido SU “producto”.

      Pixar nace haciendo ya 3D y está enfocada en esa cuota de mercado, no dudo que no pueda hacer geniales películas en 2D pero simplemente no es de su interés -ni comercial, ni de cultura corporativa, etc-.

      Es como el que produce alimentos y es exitoso en eso, no venderá tecnología pues no es de su interés. Qué sucede entonces? y es como yo lo veo:

      Disney se dedica a hacer películas de otro rango: películas actuadas o con personales “reales” por ejemplo la de los perros que hablan y todas esas producto de una mente en LSD. Disney hace sus intentos en retomar el estilo 2D pero ya esa necesidad 2D la satisfacen (cada vez menos) las comiquitas diarias. Lo que a veces me pregunto ¿Tendría la misma fuerza Pixar si no estuviese apoyado por Disney? ¿Tendría las mismas ganancias Disney si no fuese por Pixar?

      Otra cosa ya que dibujaron arriba, un niño promedio pasa muchas horas en internet o frente a una pantalla con juegos de videos, éstos no son pacman ni space invaders, el bombardeo es en 3D, es el hiperrealismo a toda hora. Por lo que sería muy extraño que un niño se calara “la sirenita” así como la veíamos nosotros (pues en nuestro caso nuestro mundo tenía dos dimensiones o tres dimensiones de 64 bits) así que apartando lo comercial (que es obvio que motiva TODA la industria) los propios niños están rodeado del ya común 3D, consumen y piden eso.

      Lo bueno es que el 2D no desaparece, más bien se convierte en un lujo, en una excentricidad artística, pronto TODAS las películas serán animadas digitalmente y en 3D; éstas que no lo sean podrán verse como pequeñas joyas (ganadoras de premios) por aquello de lo especial.

      Para mi puede ser algo triste pues mi infancia fue en 2D y estoy acostumbrada a ese tipo de “magia”, sin embargo el 3D me atrapa en el reto de observar su evolución, a estar pendiente de los detalles y siempre voy al cine a ver cómo va avanzando la calidad de animación [la cual podría ser mucho más superior pero por ahora eso aún no conviene]

      Sobre “rapunzel” o “enredados” (como vi hoy en el cine) pues la técnica ha mejorado mucho más, uno de los grandes problemas de la animación digital es representar efectivamente elementos como el agua, el viento y el cabello (a parte de las expresiones humanas) esto es lo primero que llama mi atención pues hasta donde vi las hebras, el color, el movimiento es muy real (lo que automáticamente me hace desear ir al cine).

      yo veo estás películas animadas digitalmente primero por la técnica y segundo para comprobar qué bien construidos están los guiones de Disney -ojo y no digo que su contenido es genial, los contenidos o temas siempre son los mismos – con estas películas uno nota los puntos de giros, los clímax, etc. Seguramente iré a ver “enredados” (más que todo por el cabello de la tipa -> repito, es raro pero este factor me motiva).

      Igual este es un tema complejo porque principalmente se enfrenta arte vs taquilla/ nostalgia vs presente y así.. si no les gusta la animación 3D y les toca ir al cine, quizás les funcione verla para detallarla (ver en qué se pelan, o por qué los ojos de los personajes aún no pueden tener la mirada humana), etc.

      P.D. Para hacer 3D tienes que diseñar y bocetear en 2D, pero no hacerla en 2D y luego en 3D. Y la técnica del “stop motion 3D” (creo que te refieres a películas como wallace y gromit) es primero stop motion y luego efectos digitales para post producción, no tiene mucho sentido lanzarse una animación stop motion hecha con 3D jeje.

      Saludos.

  18. krugos Says:

    Pixar. Estás olvidándote del mercado, el 2D ya no vende, acéptalo de una vez, no hay películas que revienten taquillas en 2D desde hace ya muchos años (y no es por falta de cosas buenas porque yo he visto varias), al mercado actual no le importa el 2D, indiferentemente de las razones y de cuánto vaya a durar esta tendencia.
    ¿Puede salir algo en 2D que tenga un enorme éxito comercial? Sí, nada hay que lo haga imposible, pero no es la tendencia del mercado. Igual lo más seguro es que Pixar no generaría con eso la misma venta de taquillas de sus películas en 3D, podría ocurrir pero sería sumamente improbable en este momento.

    ¿Cuál es el punto de nombrar todas esas películas? No lo entendí. ¿Que Disney hizo cosas buenas (y malas también) antes de la aparición del 3D? Sí, allí no hay argumento. El argumento es que de hace un tiempo para acá el 2D no es -por mucho- la mejor opción financiera para un estudio grande de animación y ha quedado para producciones más modestas y alguna que otra rareza.

    La discusión si primero vino el éxito de taquilla o las ventajas de trabajar en 3D es simple, se lanzaron al mercado películas que experimentaban con el medio (comenzando por Toy Story) y tuvieron éxito de taquilla, otros salieron en imitación buscando lucrarse con eso y también tuvieron éxito de taquilla (Dude Shreck 2 entró en el top 10 de box office de todos los tiempos en USA, Finding Nemo sólo fue superada en su año por Lord of the Rings), las películas 2D que compitieron con estas producciones no fueron tan exitosas. Fin de la historia. No hay que ponerse a considerar nada técnico, vende y eso es todo lo que hay que saber.

    ¿Tú no leíste el artículo que puse más arriba donde dicen claramente que Disney canceló la versión 2D de Rapunzel en reacción al éxito comercial de películas como Finding Nemo y otras en 3D? No lo hicieron en reacción a lo ventajoso de producir que fueron esas películas en relación al 2D, lo hicieron en reacción al dinero que generaron. Punto.

  19. krugos Says:

    Casualmente acabo de ver esto en las noticias:
    http://movies.yahoo.com/news/movies.ap.org/toy-story-3-finds-big-play-time-with-109m-debut-ap

  20. karakenio [Ze] Says:

    Yo lo imprimí para leerlo mejor la semana pasada:
    http://www.lettersofnote.com/2010/06/how-to-train-animator-by-walt-disney.html

    Ze

  21. Trailer: Tangled (Enredados. 2do) « BlogZup 2.0 Says:

    […] conocida como “Rapunzel“) 23 comentarios tuvo el 1er trailer que […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: